Investing · Long-term · Evidence
不要等待
完美买点
一次性买入、分批买入与逢低买入的统计答案
先说结论。
- 已有的钱：如果它已经确定属于长期投资资金，默认尽早投入。
- 未来的钱：随着工资和现金流持续产生，默认到账即投。
- 分批买入：更像是在购买“路径与心理保险”，而不是提高期望收益。
- 市场大跌：可以用新增现金加速投入，但不必为了等待大跌而长期囤积现金。
长期投资最容易卡住的，往往不是选不出资产，而是始终想再等一个更舒服的价格：等回调、等估值下降、等风险过去。问题在于，等待并不是中性状态。只要这笔钱原本属于长期投资资金，持有现金就已经是一项主动的资产配置决定。
先把两个问题分开
“一次性买入还是分批买入”，讨论的是一笔已经在手里的资金。两种方案最终都会进入市场，只是速度不同。
“持续投资还是等低点”，讨论的是未来不断产生的新资金。后一种方案并没有确定的投入日期，它要求投资者同时判断：什么时候跌、跌多少，以及什么时候结束。
把两个问题混在一起，很容易得到看似稳健、实际长期持有大量现金的策略。
一笔钱已经在手里：统计更偏向尽早投入
Vanguard 2023 年研究比较了“一次性投入”和“三个月分批投入”。在 1976—2022 年的全球股票样本中，一次性投入在一年后有 68% 的时间领先分批投入。
Nick Maggiulli 在 Dollar Cost Averaging vs. Lump Sum 中把建仓周期延长到 24 个月。以 1997 年后的美国股票数据计算，分批投入在 80.6% 的起始月份跑输一次性投入，并在建仓完成时平均落后约 10%。
原因并不神秘：在分批阶段，一部分组合仍然是现金。只要股票资产长期具有正向预期回报，资金更早进入市场，期望值就更高。
分批买入减少的是短期路径风险；它通常不是更高收益的来源。
分批的价值，主要是让人能够坚持
统计上的默认答案，并不等于每个人都必须一次性买入。如果一笔钱相对于个人净资产很大，一次投入后下跌 20%—30% 会导致恐慌卖出，那么短周期分批完全合理。
这时分批的价值不是预测价格，而是降低后悔与行为错误。对于 Nasdaq-100 这类波动和成长集中度更高的资产，或者出售房产、获得大额奖金后的一次性资金，3—6 个月快速完成建仓，可能比理论上的一次性投入更适合真实的人。
真正需要警惕的，是把三个月变成十二个月，再把十二个月变成“等下一次股灾”。分批周期越长，策略就越接近长期持有现金。
等待低点：即使知道底部，也经常输
在 Even God Couldn't Beat Dollar-Cost Averaging 中，Nick Maggiulli 给“逢低买入者”一个现实中不存在的优势：提前知道每两个历史高点之间的绝对最低点。
即便如此，在长期滚动区间中，完美买入低点的策略仍有超过 70% 的时间跑输每月持续投资；如果只是错过底部两个月，跑输概率升至约 97%。
为什么？
因为等待者买到的也许是更好的“局部价格”，但持续投资者的很多钱更早进入了市场。等待的成本，是现金拖累与错失复利。
假设指数从 100 上涨到 160，随后发生一次 30% 熊市，跌到 112。等待者确实等到了“大跌”，甚至精准买在最低点，但最终买入价仍然高于最初的 100。
大幅回撤，不等于更低的绝对价格。这正是“等一次 20% 回调”经常令人失望的原因。
Schwab 的近百年实验：最昂贵的是一直等待
Charles Schwab设计了五种投资者：每人每年获得 2,000 美元，分别买在年度最低点、年初立即投入、每月分批、年度最高点，或者一直留在现金里。
| 2005—2024 | 策略 | 最终财富 |
|---|---|---|
| 1 | 每年精准买在最低点 | $186,077 |
| 2 | 拿到钱立即投资 | $170,555 |
| 3 | 每月分批投入 | $166,591 |
| 4 | 每年精准买在最高点 | $151,343 |
| 5 | 始终等待 | $47,357 |
最值得注意的并不是完美择时排第一，而是一个完全不预测、拿到钱就投入的人，只比“每年都买在最低点”的投资者少 15,522 美元。
Schwab 又检验了从 1926 年开始的 80 个滚动 20 年周期，其中 70 个周期的排名完全相同。即使在其余十个例外周期中，“立即投资”也从未排在最后。
等 10% 回撤，也可能让收益几乎减半
Coutts比较了 1990—2024 年的 S&P 500 总回报：一种策略在每年第一天投入，另一种策略持有现金，等待当年出现 10% 的回撤再投入。
35 年里，只有大约一半的年份真正出现过 10% 回撤；其余年份，等待者到年底仍然持有现金。历史上市场上涨的年份更多，等待因此反复错过已经发生的回报。
估值很高，应该例外吗？
高估值确实意味着未来 5—10 年的预期回报应该更谨慎，但“未来回报可能下降”并不能自动推出“未来一定会出现低于今天的价格”。
Nick Maggiulli 按 Shiller CAPE 划分历史样本后发现，一次性投入的优势会随着估值上升而减弱；在 CAPE 高于 30 的极端样本里，24 个月分批曾平均领先约 5%。但这一结论的样本很少，并高度受互联网泡沫时期影响。
1997 年 CAPE 已经超过 30，但市场直到约五年后才重新回到当时的价格附近。投资者可以很早就正确判断“贵”，却仍然无法知道更低的买点何时出现。
估值更适合用来调整长期收益预期和风险预算，而不是直接翻译成短期择时信号。
Buy the Dip，不等于 Wait for the Dip
如果市场已经下跌 20%—30%，而你恰好收到奖金、工资结余或新的可投资现金，当然可以更加积极。这是 Buy the Dip。
如果市场正常运行，却长期保留原本准备投资的资金，只为了等待未来某次下跌，那是 Wait for the Dip。历史数据真正反对的，是后者。
正常市场：新的长期资金正常投入，市场创新高也不停止。
明显回撤：如果有新增现金，可以提高投入速度。
高估值：降低长期收益假设，检查仓位上限与承受能力。
短期资金：生活费、应急金和近期支出，本来就不应进入股票市场。
一张可以直接使用的决策表
| 情况 | 更合理的默认策略 |
|---|---|
| 已有一笔长期投资资金 | 尽早投入 |
| 对一次性投入心理压力很大 | 3—6 个月快速分批 |
| 每月持续产生新现金 | 到账即投 |
| 市场持续创新高 | 按原计划继续投入 |
| 市场跌 20%—30% | 长期逻辑未变时，可用新增现金加速 |
| 为了等股灾长期留大量现金 | 通常不值得 |
最大的风险，也许不是买贵，而是一直没有买
完美择时当然有价值，但历史研究反复显示：成功择时的边际收益，往往小于想象；等待失败的机会成本，却可能非常高。
长期投资真正需要回答的，不是“下一次股灾什么时候发生”，而是：
- 我愿意长期持有什么资产？
- 我能够承担多大波动？
- 这笔钱什么时候真正属于长期投资资金？
这些问题一旦有了答案，策略通常会变得朴素：
已有的钱，尽早投入。
未来的钱，持续投入。
大跌时可以买得更积极，但不要为了等待一个尚未发生的低点，错过已经正在发生的长期复利。
资料来源
本文用于记录投资方法与历史数据，不构成投资建议。历史表现不能保证未来结果；任何投资都可能亏损本金。